1994 年，中国丁公司与美国 D 公司签订一项从后者购货的合同，后因美方无力履行，征得丁公司的同意后，将合同卖方的权利、义务转移由瑞士 G 公司承担。 G 公司于 1995 年先后数次电传称：“货物已在装船港备妥待运”，“装船日期为 1995 年 3 月 31 日”等，要求以该公司为受益人开出信用证，并最终提取了货款。丁公司不久见货到，乃于 1996 年向中国 S 市中级人民法院起诉，要求返还货款及赔偿银行利息、经营损失及其他费用。 S 市中级人民法院受理了该案，经审理后，所作出的判决基本上满足了原告丁公司的请求。瑞士 G 公司不服一审判决，上诉至 S 市高级人民法院。其理由主要为双方签订的购货合同中订有仲裁条款，而中国已加入 1958 年的《纽约公约》，因而原审法院无管辖权。

   问： (1) 若你作为中国丁公司委托的代理人，你将如何发表代理意见 ?

       (2) 若你作为瑞士 G 公司委托的代理人，你将如何发表代理意见 ?

42.     甲男与乙女均系 A 国人，并在 A 国内结婚后，又在 B 国购置了一批财产和土地。 20 年甲去世，住所移至 B 国的乙根据 A 国法律在 B 国提起诉讼，要求以死者妻子的身份按夫妻共同财产取得甲在 B 国的遗产的一半和死者的地产四分之一的用益权。 B 国法院受理了这个案件。

       依 B 国冲突法规定，如认为本案乃属夫妻财产关系，则应适用结婚时当事人的住所地法。如认为本案乃夫妻继承权问题，则对于不动产要适用不动产所在地法。作为结婚时当事人住所地法的 A 国法和作为不动产所在地的 B 国法虽承认该乙无论依上述何种认定，均可取得死者遗产的一半，但她对余下地产的用益权，如依 B 国法，她不能享有，而依 A 国法，她可以享有。最后 B 国法院对其定性为夫妻财产关系，适用为结婚当时的住所地法的 A 国法，满足了乙对其余土地四分之一的用益权的请求。

   试问： (1)B 国法院在本案中作出识别时是以哪一学说为依据的 ? 有无充分理由 ?

         (2)B 国法院在这里能依“准据法说”进行定性吗 ? 为什么 ?